કેટલાક લોકો ભારપૂર્વક જણાવે છે કે દેશોએ ગરીબી દૂર કરવા માટે વિકાસશીલ અર્થતંત્ર પર વિશેષ ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવું જોઈએ, જ્યારે અન્ય માને છે કે વિકાસ પર્યાવરણીય સમસ્યાઓ તરફ દોરી જાય છે અને તેથી તેને સ્થગિત કરવું જોઈએ.તે મને લાગે છે કે તે માત્ર અલગ અલગ ભારનો પ્રશ્ન છે: બંને મંતવ્યો વિવિધ દેશોની જરૂરિયાતોને આધારે તેમના વાજબીપણું ધરાવે છે.

એક તરફ, તે અર્થપૂર્ણ છે કે ગરીબ દેશોએ ઇકોસિસ્ટમ પર તેની અસરો કરતાં અર્થતંત્રમાં તેજીને પ્રાથમિકતા આપવી જોઈએ.આના હિમાયતીઓના પરિપ્રેક્ષ્યમાં, આ રાષ્ટ્રોને ખલાસ કરતી ખૂબ જ સમસ્યા વનસ્પતિ અને પ્રાણીસૃષ્ટિની નથી પરંતુ પછાત અર્થવ્યવસ્થા છે, પછી ભલે તે ખેતીમાં ઓછી ઉત્પાદકતા હોય, માળખાકીય સુવિધાઓમાં અપૂરતું રોકાણ હોય અથવા ભૂખમરો અને રોગોને કારણે લાખો મૃત્યુ હોય.આ ઉત્તેજક આર્થિક વૃદ્ધિને ધ્યાનમાં રાખીને, આ સમસ્યાઓનો સામનો કરવા માટે ભંડોળ પૂરું પાડવામાં સર્વોચ્ચ મહત્વ છે.એક ખાતરીપૂર્વકનું ઉદાહરણ ચીન છે, જ્યાં પાછલી અડધી સદી દરમિયાન ગર્જના કરતા આર્થિક ઉછાળાએ તેની ગરીબ વસ્તીમાં નાટ્યાત્મક ઘટાડો અને દુષ્કાળને નાબૂદ કર્યો છે.
જ્યારે દલીલ ઓછા વિકસિત પ્રદેશોમાં તેની ભૂમિકા ભજવે છે, ત્યારે તે લોકોને મૌન કરવા માટે પૂરતું વાજબી નથી.
ઔદ્યોગિક દેશોમાં શેરીઓમાં વિરોધ કરી રહેલા પર્યાવરણવાદીઓ, જેમણે પહેલાથી જ આર્થિક પુરસ્કારો સાથે હાનિકારક અસરનો અનુભવ કર્યો છે.ઉદાહરણ તરીકે, અમેરિકામાં, ખાનગી કારની લોકપ્રિયતા એ કાર્બન ડાયોક્સાઇડના વધારા માટે મુખ્ય ગુનેગાર બની છે.ઉપરાંત, કેટલાક ઔદ્યોગિક પ્રોજેક્ટ્સની હાનિકારક અસરોને સંબોધવા માટેનો ખર્ચ જોખમી પ્રદૂષણને કારણે લાંબા ગાળાના માટીના ધોવાણ અને નદીના દૂષણને ધ્યાનમાં રાખીને કર પ્રણાલીમાં તેમના યોગદાનને વધુ પડતો વધારે હોઈ શકે છે-આર્થિક પરિપ્રેક્ષ્યમાં આ ચિંતા એ દાવો પણ કરે છે કે વિકાસ પર્યાવરણના બલિદાન પર ન હોવું જોઈએ.
નિષ્કર્ષમાં, દરેક નિવેદનને ચોક્કસ પરિપ્રેક્ષ્યમાં તેનું સમર્થન હોય છે, હું કહીશ કે ઉભરતી અર્થવ્યવસ્થાઓ વિકાસ અને ઇકોલોજીકલ સિસ્ટમ વચ્ચેના સંબંધ સાથે વ્યવહાર કરવામાં ઔદ્યોગિક દેશોમાંથી તેમના અનુભવોમાંથી પાઠ મેળવી શકે છે અને તેથી તેમની માંગને સંતોષતી વધુ વ્યાપક વ્યૂહરચના શરૂ કરી શકે છે.